La République médiocratique ne renonce pas à gouverner. Elle gouverne autrement.
Lorsqu’elle ne parvient plus à convaincre, à obtenir l’adhésion ou à assumer un arbitrage, elle cherche un autre fondement à son autorité. Elle le trouve dans un outil puissant, apparemment neutre et difficilement contestable : la règle.
La décision n’est plus présentée comme un choix politique. Elle devient l’application d’un texte, d’une procédure, d’une norme ou d’une obligation technique.
Personne ne semble alors avoir décidé. Il fallait simplement se conformer.
La norme est indispensable
Il ne s’agit pas de condamner la règle.
La norme protège les personnes, rend les produits compatibles, garantit certains niveaux de qualité et permet à des organisations complexes de fonctionner. Dans les secteurs où une erreur peut provoquer un accident grave, une procédure rigoureuse peut sauver des vies.
Elle évite aussi que chaque décision dépende de l’humeur ou de l’arbitraire d’un responsable. Elle assure une continuité, fixe des limites et permet à chacun de connaître à l’avance les conditions qui lui seront appliquées.
La règle est donc un instrument de civilisation. Mais un instrument possède un périmètre. Le problème commence lorsque la norme ne sert plus à encadrer la décision, mais à s’y substituer. Lorsqu’elle prétend prévoir toutes les situations, éliminer le jugement et dispenser les responsables d’expliquer leurs choix.
La règle ne protège alors plus seulement contre l’arbitraire. Elle protège également le décideur contre la responsabilité.
Quand le texte remplace le jugement
Dans l’industrie, la normalisation a permis de documenter les processus, de sécuriser les gestes, de rendre la production plus régulière et de mieux contrôler la qualité.
Mais cette logique a progressivement dépassé les activités où elle était indispensable. Le processus écrit a commencé à remplacer l’expérience. L’indicateur a remplacé l’appréciation. La conformité a remplacé le résultat.
Le responsable d’équipe ne décide plus seulement en fonction de ce qu’il observe, de la compétence des personnes ou des circonstances. Il doit d’abord vérifier si chaque étape prévue a été respectée.
S’il suit la procédure et que le résultat est mauvais, il pourra démontrer qu’il a agi conformément aux règles.
S’il s’en écarte et que son jugement produit un bon résultat, il pourra malgré tout être accusé de non-conformité.
Le système lui apprend donc rapidement ce qu’il doit privilégier : non pas ce qui fonctionne, mais ce qui peut être justifié dans un dossier.
Cette transformation dépasse largement l’industrie. Elle s’étend aux administrations, à l’école, à la santé, aux entreprises et aux services. Partout, la même tentation apparaît : remplacer la confiance par le contrôle, l’expérience par le formulaire et la responsabilité par la traçabilité.
Le réel remplacé par son indicateur
Ce glissement produit une autre transformation.
La qualité n’est plus ce que l’on constate dans la durée. Elle devient ce que l’on peut mesurer immédiatement.
- La satisfaction est ramenée à une note.
- La performance devient un tableau.
- La compétence devient une certification.
- Le service rendu devient un indicateur.
- La confiance devient une procédure de contrôle.
Ces mesures peuvent être utiles. Mais elles ne sont jamais le réel lui-même.
Un hôpital peut améliorer ses indicateurs tandis que les soignants s’épuisent. Une administration peut réduire officiellement ses délais en modifiant la manière de les comptabiliser. Une entreprise peut obtenir toutes les certifications attendues et perdre progressivement le savoir-faire qui faisait sa valeur.
Lorsque l’indicateur devient l’objectif, l’organisation apprend à produire l’indicateur.
Elle ne résout plus nécessairement le problème. Elle démontre qu’elle a respecté le processus conçu pour le traiter.
La légalité ne crée pas automatiquement la légitimité
C’est ici qu’apparaît la différence essentielle entre légalité et légitimité.
La légalité répond à une question précise : La décision respecte-t-elle les règles en vigueur ?
La légitimité en pose une autre : Ceux qui prennent cette décision sont-ils fondés à le faire, et les citoyens ont-ils réellement consenti à la direction suivie ?
Une démocratie a besoin des deux.
Une décision légitime ne peut pas durablement mépriser le droit. Mais une décision conforme au droit n’est pas nécessairement légitime pour autant.
Le régime médiocratique entretient précisément cette confusion.
- À celui qui conteste l’orientation choisie, il répond que la procédure a été respectée.
- À celui qui demande qui a décidé, il répond que les institutions compétentes se sont prononcées.
- À celui qui demande des comptes, il présente les textes, les avis, les validations et les contrôles qui ont accompagné la décision.
Tout est documenté. Tout est conforme.
Mais la question politique demeure sans réponse : Avions-nous réellement choisi cette direction ?
La procédure comme refuge
La procédure possède un avantage considérable pour un pouvoir fragile : elle dilue la responsabilité.
- Une décision clairement assumée possède un auteur. Elle peut être comprise, discutée et sanctionnée.
- Une décision issue d’une succession d’avis, de normes, d’expertises, de validations et d’obligations croisées ne semble plus appartenir à personne.
Chaque acteur n’a fait qu’accomplir sa mission.
- L’expert a recommandé.
- L’administration a préparé.
- L’autorité a validé.
- Le gouvernement a appliqué.
- Le Parlement a voté.
- Le juge a vérifié la conformité.
Personne n’a décidé seul. Mais la décision s’impose à tous. La procédure, conçue pour contrôler le pouvoir, devient ainsi le moyen par lequel le pouvoir échappe à la responsabilité.
Un marché de la conformité
Cette évolution crée également ses propres intérêts.
Plus les normes se multiplient, plus il faut de personnes pour les produire, les interpréter, les appliquer et les contrôler. Il faut des certifications, des audits, des logiciels, des formations, des services spécialisés et des mises à jour permanentes.
Un marché de la conformité se développe. Ce marché n’est pas nécessairement inutile. Mais il possède une caractéristique : chaque nouvelle règle justifie de nouvelles fonctions chargées de l’accompagner. Et ces fonctions ont rarement intérêt à démontrer que la règle pourrait être supprimée.
La complexité devient autoentretenue.
Elle augmente les coûts, ralentit les décisions et favorise les organisations suffisamment grandes pour absorber ces contraintes. Les plus petites structures, les artisans, les associations ou les responsables locaux disposent de moins de ressources pour suivre cette inflation procédurale.
La norme prétend garantir l’égalité. Son accumulation peut finir par favoriser ceux qui maîtrisent déjà le système.
Rendre sa place à la décision
La solution ne consiste pas à supprimer les règles. Elle consiste à leur rendre leur fonction.
Une norme doit protéger contre un risque identifié, assurer une compatibilité nécessaire ou fixer une garantie compréhensible. Elle ne doit pas dispenser les responsables d’observer le réel, d’exercer leur jugement et de répondre du résultat.
La règle doit encadrer la décision, non l’abolir.
Cela suppose de poser régulièrement des questions simples :
- Quel problème cette norme devait-elle résoudre ?
- Le résout-elle encore ?
- Quel coût produit-elle ?
- Qui peut la modifier ou la supprimer ?
- Qui répond de ses conséquences ?
Une organisation vivante ne repose ni sur l’arbitraire d’un chef ni sur l’application aveugle d’un manuel. Elle associe des règles claires, une capacité de jugement et des responsabilités identifiables.
Il en va de même pour un pays.
Une légalité sans prise sur le réel
Le danger ultime apparaît lorsque le respect formel de la règle suffit à déclarer qu’une institution fonctionne.
- Une loi existe : le problème serait donc traité.
- Un contrôle est prévu : le pouvoir serait donc contrôlé.
- Un recours est possible : le droit serait donc garanti.
- Un juge peut être saisi : la justice serait donc rendue.
Mais une garantie qui n’agit plus dans le temps utile reste-t-elle une garantie ?
Un contrôle exercé lorsque la décision est devenue irréversible est-il encore un contrôle ?
Une justice indépendante qui intervient plusieurs années après les faits protège-t-elle réellement les personnes et les institutions ?
La légalité ne se mesure pas seulement à l’existence des textes. Elle doit produire des effets réels. Autrement, tout peut rester légal tandis que le droit perd progressivement sa prise.
La prochaine question devient alors inévitable : À quoi sert une justice indépendante si elle arrive trop tard ?
